عدد فترات الرئاسة هو أمر مهم من أجل التقدم الديمقراطي والأمن في إفريقيا

الملخص: شهدت الأعراف المتعلقة بعدد فترات الرئاسة في إفريقيا تدهورًا سريعًا منذ عام ٢٠١٥، مما أدى إلى فشل الاتجاه الإيجابي في هذا الإطار والذي برز خلال العقدين الماضيين. ولهذا الاتجاه آثار مهمة لأن فترات الرئاسة الأطول مرتبطة بزيادة الفساد، انخفاض الحريات المدنية، وارتفاع معدلات الصراع. وحتى بعد رفع القيود المفروضة على عدد فترات الرئاسة، ظهر نمط من المسؤولين الذين يتلاعبون بنتائج الانتخابات للبقاء في السلطة. ويعكس هذا تراجع شعبية هؤلاء القادة ويشير إلى دوافع المصلحة الذاتية لفتراتهم الممتدة مقابل خدمات أوسع للمواطنين. كما يؤكد المقال على أن التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة لا يحدث بشكل منعزل، بل هو جزء من نمط أوسع هدفه تقويض سيادة القانون وإضعاف المؤسسات الديمقراطية. وإن الفشل في مقاومة مسار الانحدار فيما يتعلق بمخاطر تحديد عدد فترات الرئاسة يهدد بإعادة إفريقيا إلى حقبة “رؤساء مدى الحياة” ودول الحزب الواحد.

أربعة زعماء أفارقة، بمتوسط فترة حكم امتدت لـ ٣١ عامًا، بدأوا فترة جديدة في الحكم في الأشهر الأولى من عام ٢٠٢١. دينيس ساسو نغيسو رئيس جمهورية الكونغو (فترة ولاية سابعة)، يوري موسيفيني رئيس أوغندا (فترة ولاية سادسة)، إدريس ديبي ^١ رئيس تشاد (فترة ولاية سادسة)، وإسماعيل عمر جيله رئيس جيبوتي (فترة ولاية خامسة) قطعوا شوطًا طويلاً للتهرب من عدد فترات الولاية الدستورية الموضوعة سابقًا. والعديد منهم فعلوا ذلك أكثر من مرة.

وتلخص هذه الحالات الاتجاه المتزايد لسعي القادة لتجاوز عدد فترات الرئاسة في إفريقيا.^٢ حيث فعل ذلك ثلاثة عشر زعيمًا منذ عام ٢٠١٥، وخالفوا نمط التمسك بعدد فترات الرئاسة والذي كان يكتسب زخمًا منذ أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. ومنذ عام ٢٠١٩، كان ثلث الانتخابات التي أجريت في أفريقيا يشوبه التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة وما نتج عن ذلك من شرعية مشكوك فيها لترشيحات أصحاب المناصب الذين يدافعون عن إعادة الفترة الرئاسية.

قد يعتقد المرء أنه لا يوجد شيء خطأ في بقاء القادة في السلطة لفترات طويلة إذا حافظوا على تفويض شعبي وخدموا المصلحة العامة. وفي الواقع، هذه هي الحجة التي ساقها أولئك الذين يصرون على تجاوز حدود فترة الرئاسة المحددة لهم. ولسوء الحظ، لا يبدو أن أيًا من هذين العاملين ينطبق في حالات التهرب من حدود عدد فترات الرئاسة في إفريقيا. بل على العكس من ذلك، يميل القادة الذين تهربوا من حدود عدد فترات الرئاسة إلى الإشراف على حكومات تزداد قمعًا وفسادًا وعدم استقرار بشكل تدريجي. وبالتالي، سيبدوا القادة الذين يبقون في مناصبهم لفترات طويلة أنهم يفعلون ذلك من أجل مصالحهم الخاصة وليس لصالح مواطنيهم.

ومما لا يثير الدهشة أن التهرب من حدود عدد فترات الرئاسة مرتبط بقضاء فترات أطول في المنصب. إن متوسط فترة الرئاسة للزعماء في الـ ٢٠ دولة الأفريقية التي تلتزم بحدود عدد فترات الرئاسة هو أربع سنوات ونصف. بينما يقفز هذا الرقم إلى ١٢ عامًا في الدول الـ ١٦ التي يتم فيها التهرب من حدود عدد فترات الرئاسة. وعندما نفكر في الحالات الأخيرة التي تدخل فيها الجيش أو الحزب الحاكم لمواصلة نظام زعيم قديم (على سبيل المثال، الجزائر وبوروندي والسودان وزيمبابوي)، يقفز هذا المتوسط إلى ١٩ عامًا. ساهم التراجع في دعم تحديد فترة الرئاسة في إفريقيا بشكل مباشر في حقيقة أن ما يقرب من ربع قادة إفريقيا (١٢ من أصل ٥٤) استمروا في مناصبهم لأكثر من ٢٠ عامًا. وإذا كانت أفريقيا غير قادرة على مقاومة عملية “التآكل” في حدود عدد فترات الرئاسة، فإنها تواجه احتمالية العودة إلى أعراف “الرئيس مدى الحياة” ودول الحزب الواحد التي تميزت بها القارة قبل موجة تعزيز الديمقراطية التي اجتاحت المنطقة في التسعينيات.

وبالتالي، فإن الحفاظ على حدود عدد فترات الرئاسة والمحافظة عليها في إفريقيا له آثار على الأهداف الإفريقية الأوسع المتمثلة في تحقيق المزيد من الديمقراطية والتنمية والأمن.

خطوط توجه متعثرة

في أبريل ٢٠١٥، أعلن الرئيس البوروندي بيير نكورونزيزا أنه سيسعى لولاية ثالثة. وقد أثارت هذه الخطوة احتجاجات وقمعًا وحشيًا ومحاولة انقلابية فاشلة، بالإضافة إلى التخلص من القادة العسكريين الذين اعتُبروا غير موالين لنكورونزيزا (تطهير استهدف بشكل غير متناسب عرق التوتسيين). وتعرض مرشحو المعارضة وقادة المجتمع المدني للتهديد أو السجن أو الفرار من البلاد مما مهد الطريق لنكورونزيزا “للفوز” بولاية ثالثة.

كان انتزاع نكورونزيزا للسلطة (وقحًا) بشكل خاص حيث أن دستور بوروندي لما بعد الحرب الأهلية، والذي تم التفاوض عليه كجزء من اتفاقيات أروشا بوساطة جوليوس نيريري ونيلسون مانديلا، حصر بشكل واضح بقاء الرؤساء في مناصبهم لفترتين كجزء من عملية انتقالية تمت صياغتها بعناية. ونتيجةً لهذه الاتفاقات، حققت بوروندي مكاسب ملموسة في بناء مجتمع متعدد الأعراق والنهوض بعملية إصلاح لقطاع الأمن.

وتماشيًا مع الميثاق الأفريقي للديمقراطية والانتخابات والحكم، أدانت لجنة السلام والأمن التابعة للاتحاد الأفريقي تجاهل نكورونزيزا لحدود عدد فترات الرئاسة. وأصدر المدعون العامون لجماعة شرق إفريقيا، التي تعد بوروندي جزءًا منها، رأيًا قانونيًا مفاده أن سعي نكورونزيزا لولاية ثالثة يعتبر غير دستوري وحذر من أنه سيؤدي إلى العنف وعدم الاستقرار الإقليمي. ورفض نكورونزيزا جهود الهيئتين الإقليميتين للتوسط في التوصل إلى حل.

وردًا على المجازر في بوجومبورا، أصدر الاتحاد الأفريقي قرارًا في ديسمبر ٢٠١٥ لإرسال ما يصل إلى ٥٠٠٠ من قوات حفظ السلام لمنع المزيد من العنف.^٣ ورد نكورونزيزا بالتهديد بإطلاق النار على أي من قوات حفظ السلام التابعة للاتحاد الأفريقي الذين دخلوا بوروندي. وفي غضون أيام، تبخر دعم الاتحاد الأفريقي لمواجهة حدود عدد فترات رئاسة نكورونزيزا وانتهاكات حقوق الإنسان. وواجهت بوروندي صراعًا داخليًا وتهجيرًا قسريًا لأكثر من ٤٠٠ ألف من مواطنيها البالغ عددهم ١١.٨ مليونًا منذ ذلك الحين.^٤

ثم ظهرت حاشية مهمة لملحمة بوروندي في عام ٢٠٢٠. ومع تمديد الفترات الرئاسية من خمس إلى سبع سنوات وإخفاء تبريره لعام ٢٠١٥ بأنه يحق له قانونًا الحصول على فترة ولاية أخرى، ادعى نكورونزيزا أنه مؤهل للترشح لفترتين أخريين. ومع ذلك، اختار نكورونزيزا التنحي عن خليفته المختار بعناية، باسكال نيابينا، على أمل أن يستمر نكورونزيزا في ممارسة السلطة خلف الكواليس. لكن خلال مؤتمر الحزب الحاكم في الفترة التي سبقت الانتخابات، قدمت القيادة العسكرية المسيسة الآن (٣٨ من كبار المسؤولين العسكريين يشغلون مناصب داخل الحزب الحاكم) مرشحها الخاص، الجنرال إيفاريست نداييشيمي، الذي فاز بترشيح الحزب وأصبح رئيسًا. وتوفي نكورونزيزا فجأة بعد ذلك بوقت قصير (مما يُعتقد أنه مضاعفات لمرض كوفيد-١٩). وبعد خمس سنوات من قرار التخلي عن حدود عدد فترات الرئاسة ومعها فرصة ترسيخ الانتقال السلمي للسلطة التي حدثت كسابقة، عادت بوروندي إلى حكومة عسكرية قائمة على أساس عرقي من حزب واحد.^٥

إن قدرة نكورونزيزا على تجاوز حدود عدد فترات الرئاسة في عام ٢٠١٥ بتكاليف قليلة على سمعته كما يبدو لم يكن لها تأثير على الزعماء الأفارقة الآخرين الذين اقتربوا من نهاية فترات حكمهم الدستورية. وفي تتابع سريع من ٢٠١٥-٢٠١٦، أشرف قادة آخرون من وسط إفريقيا، مثل بول كاغامي في رواندا، ودينيس ساسو نغيسو من جمهورية الكونغو، وجوزيف كابيلا من جمهورية الكونغو الديمقراطية، على التغييرات الدستورية أو ببساطة تجاهلوا القيود، مما مكنهم من البقاء في السلطة بعد فترات تفويضهم السابقة.

تمكن ما مجموعه ١٣ من القادة الأفارقة من تجاوز حدود عدد فترات الرئاسة منذ عام ٢٠١٥ حتى الآن. وكان من الممكن أن يؤدي التمسك بمثل هذه الحدود إلى تحولات في القيادة كانت ستؤدي إلى ضخ دماء جديدة في ربع الأنظمة السياسية في إفريقيا، مما يسهل عملية التصحيح الذاتي والابتكار الذي تم تصميم فكرة الخلافة الديمقراطية لتوفيرها. وبدلاً من ذلك، تم السماح بتثبيت أركان الحكم.

وللتوضيح، لا يزال يتم احترام أعراف حدود عدد فترات الرئاسة في عدد من الأماكن في القارة، ومعظمها في الجنوب الأفريقي وأجزاء من غرب أفريقيا. حيث تنحى هيفيكيبوني بوهامبا عن منصبه في ناميبيا في عام ٢٠١٥، وتنحى إلين جونسون سيرليف في ليبيريا في عام ٢٠١٨، وتنحى محمد إيسوفو طواعية بعد فترتين في النيجر في عام ٢٠٢١. وفي الوقت الذي بدأ فيه محمد ولد عبد العزيز في موريتانيا من خط أساس ديمقراطي أقل، فقد ترك منصبه عن طيب خاطر في عام ٢٠١٩. ومع ذلك، فقد طغت على هذه الحالات ١٣ حادثة تم فيها مقاومة أعراف حدود عدد فترات الرئاسة. ويبدو أن الأساس المنطقي هو، “إذا لم يكن مطلوبًا من القادة الآخرين الالتزام بحدود عدد فترات الرئاسة، فلماذا يجب عليّ ذلك؟”

وهكذا، كان عام ٢٠١٥ بمثابة نقطة تحول فيما يتعلق بالالتزام بحدود عدد فترات الرئاسة في إفريقيا. ولم يتم مقاومة أعراف حدود عدد فترات الرئاسة ولو لمرة واحدة بين عامي ٢٠١٠ و٢٠١٤. وعلاوةً على ذلك، بين عامي ٢٠٠٠ و٢٠١٠، كان هناك ثمانية حالات فقط. وعلى النقيض من ذلك، بين عامي ٢٠٠٠ و٢٠١٤، ترك ١٠ قادة أفارقة مناصبهم عن طيب خاطر بعد الوفاء بشروط تفويضهم. وخلال هذه الفترة، تنحى قادة في خمس دول أخرى، ولكن فقط بعد أن حاولوا البقاء وواجهتهم معارضة شعبية كبيرة. باختصار، كانت قاعدة التمسك بحدود عدد فترات الرئاسة تكتسب زخمًا.

اليوم، يظهر ما مجموعه ٢٠ دولة أفريقية سجلًا حافلًا بالتمسك بحدود عدد فترات الرئاسة، مقارنةً بـ ١٦ دولة تم فيها التهرب من حدود فترة الرئاسة (بما في ذلك أربع دول تم إلغاؤها تمامًا). وفي ١٠ دول أفريقية أخرى كتبت حدود عدد فترات الرئاسة في دساتيرها لكنها لم تلتزم بهذه الأعراف بعد. بينما في البلدان الثمانية المتبقية لم تكتب أي قيود على عدد فترات الرئاسة.

في حين أن تجاوز حدود عدد فترات الرئاسة في إفريقيا في حقبة ما بعد الحرب الباردة لم يظهر في عام ٢٠١٥، فقد تسارعت بشكل كبير منذ ذلك الحين.

ما أهمية ذلك؟

إذا كان التهرب من حدود عدد فترات الرئاسة هو مجرد مسألة بقاء القادة الفرديين في مناصبهم لفترة أطول، فإن القضية ستكون مثيرة للاهتمام ولكن بأهمية استراتيجية محدودة. وفي الواقع، يرتبط التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة بمجموعة من الأضرار على الحوكمة والأمن.

كما هو مذكور أعلاه، فإن القادة الذين تهربوا من تحديد عدد فترات رئاستهم ظلوا في مناصبهم لمدة أطول بلغت ثلاثة إلى أربعة أضعاف مدة بقاء القادة في البلدان التي تدعم تحديد فترة الرئاسة. وطول الفترة الزمنية في المنصب، بدوره، مرتبط بمستويات أكبر من الفساد. وتمتلك الدول الـ ١٤ التي احترم فيها القادة حدود عدد فترات الرئاسة طوعًا متوسط ترتيب عالمي بلغ ٨٨ من أصل ١٨٠ دولة حسب مؤشر مدركات الفساد السنوي لمنظمة الشفافية الدولية، وهو مسح للفساد المتصور في القطاع العام. ويقارن هذا الترتيب بمتوسط ترتيب يبلغ ١٣٤ بالنسبة للدول الـ ١٦ التي قام فيها القادة بتعديل أو إلغاء حدود عدد فترات الرئاسة. وتُترجم هذه الحقيقة إلى وجود ما يقرب من ٥٠ مرتبة كفرق بين البلدان التي يتم فيها الالتزام بحدود عدد فترات الرئاسة والبلدان التي يتم التهرب فيها من هذه الحدود. وتتوافق هذه الإحصائية مع الأدلة القولية والتجريبية التي تظهر أن شبكات المحسوبية تزداد تكلفة كلما طال بقاء القائد في المنصب أو استمر النظام.^٦ ويتوقع أولئك الذين لديهم القدرة على الوصول إلى مصادر الإيرادات الحصول على حصة متزايدة مع مرور الوقت، مما يؤدي إلى تحويلات متزايدة لموارد الدولة.

إن البلدان التي تجنب فيها القادة تحديد عدد فترات الرئاسة هي أيضًا أكثر عرضة لحدوث الصراعات. حيث أن ما يقرب من ٤٠ في المائة من البلدان الستة عشر التي تهرب فيها القادة من تحديد عدد فترات الرئاسة تواجه صراعات – ونفس النسبة المئوية لوحظت في البلدان الثمانية التي لا يوجد فيها حدود مكتوبة لعدد فترات الرئاسة^٧ وتقارن هذه الإحصائية بسبعة بالمائة فقط في ١٤ دولة تم الالتزام فيها بحدود عدد فترات الرئاسة عن طيب خاطر. وفي الواقع، جميع الصراعات الداخلية أو السياسية الثمانية الجارية في إفريقيا تقع في بلدان ليس لها حدود لعدد فترات الرئاسة أو لم يتم الالتزام بها.

تؤكد هذه العلاقات أن التدهور في تحديد عدد فترات الرئاسة ليس ظاهرة معزولة، ولكنه جزء من عملية أكبر لتفكيك الضوابط والتوازنات على السلطة التنفيذية. حيث لا يلتزم القادة الذين يتجنبون تحديد عدد فترات الرئاسة بحكم القانون. ومن الواضح أنه حتى بعد إزالة العقبات الدستورية للتنافس على ولاية ثالثة، لا يزال يتعين على هؤلاء القادة دائمًا هندسة البيئة الانتخابية لضمان نتيجة إيجابية. وباختصار، لا يتمتع القادة الذين بقوا في السلطة لما بعد الفترتين الرئاسيتين بالشعبية ولكن تدفعهم طموحاتهم الشخصية.

الجودة الناتجة من الحكم الديمقراطي صارخة. تحصل البلدان التي تهرب فيها القادة من حدود عدد فترات الرئاسة على متوسط درجة تبلغ ٢٢ فقط (منأصل ١٠٠) في مؤشر الحرية العالمي السنوي الصادر عن مؤسسة فريدوم هاوس،^٨ والذي يقيّم التزام الدولة الواضح بالحقوق السياسية والحريات المدنية. وتقارن هذه الدرجة بمتوسط يبلغ ٦٩ درجة لتلك البلدان التي تدعم حدود عدد فترات الرئاسة.

عندما يفكر المرء في المسار الذي تتجه إليه هذه القضية، فإن النتيجة تكون مقلقة. مع تهرب المزيد من القادة الأفارقة من حدود عدد فترات الرئاسة، سيتوسع متوسط فترات تولي المنصب. كما أن هذا النظام المتمثل بحكم “الرجل القوي” – والمحسوبية والتخلف وإساءة استخدام السلطة والإفلات من العقاب المتأصل في هذه الأنظمة – هو ما سعى العديد من الأفارقة إلى تركه وراءهم في التسعينيات. كما أصبح الكثير من منجزات التقدم الديمقراطي الذي تم إحرازه في العقود التالية الآن في خطر.

تُظهر استطلاعات مقياس أفروباروميتر أن الغالبية العظمى من الأفارقة ما زالوا يطمحون إلى ترسيخ الديمقراطية في بلدانهم. وهناك آراء مماثلة فيما يتعلق بحدود عدد فترات الرئاسة، والتي يفهم العديد من المواطنين الأفارقة أن التهرب منها غير صحي للجسم السياسي.^٩ وبالتالي، فإن إعادة بناء المؤسسات والأعراف المتعلقة بحدود فترات الرئاسة أمر محوري حتى تصل أفريقيا لتطلعاتها الديمقراطية – ومعها المستويات الأكبر من الشفافية والتنمية الأوسع والاستقرار الذي ينتج عن ذلك.

كيف يحدث التهرب؟

منذ عام ٢٠١٥، نجح ١٠ قادة في “إعادة ضبط الساعة” في فترة ولايتهم من خلال تعديل الدستور أو اعتماد دستور جديد. حيث تُستخدم التغييرات في الدستور لتبرير الادعاء بأن شاغل الوظيفة يحق له البقاء لفترة رئاسية جديدة بموجب الدستور الجديد. وقد اتبع القادة في تشاد وجزر القمر وساحل العاج وتوغو، من بين آخرين، هذا المسار. وفي جميع الحالات، يفسر القادة والأحزاب الحاكمة هذه التغييرات الدستورية بشكل فضفاض لصالحهم، غالبًا بدعم من القضاة المعينين من قبل المسؤولين التنفيذيين المستفيدين. في حالة رواندا ومصر، غيّر بول كاغامي وعبد الفتاح السيسي مدة الفترة الرئاسية مع استثناء الرئيس الحالي. وكانت الطرق الأخرى لإعادة تحديد عدد فترات الرئاسة هي إعادة تلك الحدود بعد إزالتها، كما حدث في الجزائر وتوغو، أو إلغاء الحد الأقصى للعمر، كما حدث في أوغندا في عام ٢٠١٧. وعلاوةً على ذلك، يستخدم بعض القادة تعديلات متعددة لإعادة “ضبط الساعة الدستورية”. ففي حالة تشاد، أعاد دستور جديد تم اعتماده في ٢٠١٨ تحديد فترتين رئاسيتين وزاد مدة الولاية الواحدة من خمس إلى ست سنوات.

على الرغم من أن القادة الأفارقة لا يحتاجون إلى التشجيع للتهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة، إلا أن الجهات الخارجية الاستبدادية قدمت في بعض الأحيان الغطاء لذلك. ففي غينيا، حث السفير الروسي ألكسندر بريجادزي علنًا الرئيس ألفا كوندي على تغيير الدستور حتى يتمكن من الترشح لولاية ثالثة قائلاً: “إنها دساتير تتكيف مع الواقع، وليست العكس”.^١٠ وبعد هذا التشجيع، دفع كوندي باستفتاء دستوري مثير للجدل قبل سبعة أشهر من الحصول على فترة ولاية ثالثة في انتخابات ٢٠٢٠، مدعيًا أن الدستور الجديد يعيد تحديد جدول عدد فترات الولاية. ويرأس بريجادزي الآن الامتياز التجاري لشركة روسال في غينيا. وتمتلك روسال، أكبر منتج للألمنيوم في روسيا، منجمًا رئيسيًا للبوكسيت في البلاد.

دائمًا ما يواجه القادة الأفارقة الذين يفسدون العملية الديمقراطية عن طريق تغيير دساتير بلادهم احتجاجات شعبية وتحديات قانونية. حيث أدت أشهر من الاحتجاجات الجماهيرية إلى زعزعة استقرار بوروندي في عام ٢٠١٥، بعد عدم رغبة بيير نكورونزيزا في التنحي عن منصبه بعد ولايته الثانية. وفي عام ٢٠١٧، نزل مواطنو توغو إلى الشوارع لمدة عامين في احتجاجات متواصلة تطالب فاور غناسينغبي بالتنحي وإعادة تحديد عدد فترات الرئاسة. وفي عام ٢٠١٨، أثار حكم المحكمة الدستورية الذي وافق على رفع الحد الأدنى لسن الرئاسة في أوغندا احتجاجات ضد خطط يوري موسيفيني للترشح لولاية سادسة، وهو ما حصل عليه لاحقًا من خلال العنف ضد المعارضة وفرز الأصوات المثير للجدل. وفي غينيا، أظهرت الاحتجاجات الحاشدة جهود ألفا كوندي للحصول على فترة ولاية ثالثة.

غالبًا ما تكون الأساليب التي يتم من خلالها تمرير التعديلات الدستورية مشكوكًا فيها من الناحية القانونية. وحتى في الحالات التي قام فيها واضعو الدستور بتضمين لغة صريحة ضد الخدمة لأكثر من فترتين رئاسيتين، فقد تجاوز القادة هذه الحواجز من خلال إضعاف هيئات الرقابة مثل المجالس التشريعية والمحاكم الدستورية واللجان الانتخابية. وتتوضح هذه النقطة في غينيا، حيث يحظر الدستور الغيني صراحةً إجراء تغييرات تتعلق بحدود عدد فترات الرئاسة، إلا من خلال استفتاء يتضمن اعتماد دستور جديد. وعلى الرغم من عدم تمكنه من الحصول على حكم قضائي إيجابي أو تصويت من قبل البرلمان بكامله، فقد برر ألفا كوندي إجراء استفتاء فقط من خلال دعم من رئيس الجمعية الوطنية، وهو حليف له. وتضمن الحصول على نتيجة ناجحة في الاستفتاء إعادة هيكلة لجنة الانتخابات وإقالة رئيس المحكمة الدستورية الذي عارض التعديل الدستوري.

والجدير بالذكر أنه حتى بعد التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة، تظهر التجربة أن القادة الحاليين يجب أن يختلقوا نتائج الانتخابات اللاحقة للبقاء في مناصبهم. وقد أُجريت ١١ عملية انتخابية في ١٣ دولة تهرب فيها القادة من تحديد عدد فترات الرئاسة منذ عام ٢٠١٥. وبنظر المراقبين الموضوعيين تعتبر النتائج مريبة في جميع هذه الانتخابات. وهكذا يظل هؤلاء القادة في السلطة دون تفويض شعبي.^١١

الدفاع عن حدود فترة الرئاسة

يحاول القادة الالتفاف على حدود فترة الرئاسة لأنهم يعتقدون أن بإمكانهم ذلك. وهم يظنون أن الأعراف والقيود المؤسسية المعمول بها ليست قوية بما يكفي لمنع شاغل الوظيفة من التمسك بالسلطة. وعلاوةً على ذلك، فإنهم يرون أنه ليس هناك الكثير ليخسروه بينما هناك الكثير ليكسبوه من المحاولة. ومع ذلك، يستخف شاغلو الوظائف أحيانًا بالقوى الملتزمة بالحفاظ على حدود فترة الرئاسة. ويوجد هناك ست حالات من هذا القبيل في أفريقيا منذ عام ٢٠٠٠. وهي قد اعتمدت عادةً على الضوابط والتوازنات المؤسسية المرنة – والهيئات التشريعية، والسلطات القضائية، والأحزاب السياسية، والاستفتاءات.

منعت ملاوي ثلاث محاولات للرئيس السابق باكيلي مولوزي للحصول على “ولاية ثالثة”. واعتمدت ملاوي في عام ١٩٩٤ قاعدة الولايتين الرئاسيتين بحيث تكون مدة الولاية الواحدة خمس سنوات. وقد كان مولوزي أول رئيس لملاوي تم انتخابه في انتخابات تنافسية متعددة الأحزاب في نفس العام. واستمر ليفوز في إعادة الانتخابات عام ١٩٩٩. ومع ذلك، في عامي ٢٠٠٢ و٢٠٠٣ حاول تعديل الدستور من أجل إطالة فترة ولايته. وفي كلتا المناسبتين، منع البرلمان هذه المناورات، حيث لا شك في أن ذكرى حكم هاستينغز باندا الاستبدادي الذي دام ٣٠ عامًا لا تزال ماثلة في الأذهان. ودون رادع، حاول مولوزي الترشح مرة أخرى في عام ٢٠٠٩. وفي هذه المناسبة، أوقفته لجنة الانتخابات في ملاوي على أساس أنه قد أمضى بالفعل فترتيه كرئيس، وهو حكم تم التصديق عليه لاحقًا من قبل المحكمة الدستورية.

كما سعى فريدريك تشيلوبا، أول رئيس منتخب في زامبيا، إلى تمديد فترة ولايته في عام ٢٠٠١ مع انتهاء ولايته الثانية. بيد أن ٥٩ عضوًا بالبرلمان الزامبي وقعوا إعلانًا في أبريل ٢٠٠١ يرفضون فيه أي محاولة لمنح تشيلوبا فترة ولاية ثالثة. وفي الشهر التالي، غادر نائب الرئيس كريستون تيمبو و٨٠ من كبار أعضاء الحزب الحاكم الحزب احتجاجًا على احتمال حصول تشيلوبا على ولاية ثالثة. وقد صاحب هذه الجهود المحلية وابل من الإدانات من الجهات الفاعلة الإقليمية، بقيادة تابو إمبيكي رئيس جنوب أفريقيا وفستوس موغاي رئيس بوتسوانا. وتخلى تشيلوبا بعد ذلك عن خطته واستقال في الموعد المحدد في نهاية سنواته العشر في المنصب.

ولا تزال مثل هذه الضوابط المؤسسية متكاملة اليوم. ففي عام ٢٠٢٠، رعى الرئيس الليبيري جورج وياه استفتاءً كان سيختصر الفترة الرئاسية من ست سنوات إلى خمس، الأمر الذي كان يُنظر إليه على نطاق واسع بأنه ذريعة لإعادة تحديد عدد فترات الولاية الرئاسية. ومع ذلك، فشل التصويت في الاستفتاء في بلوغ الحد المطلوب وتم رفضه.

في عاميّ ٢٠١٦ و٢٠١٧، اقترح رئيس بنين باتريس تالون تعديلات دستورية كانت ستمدد الولاية الرئاسية إلى ست سنوات لكنها ستحدد السلطة التنفيذية بولاية واحدة. ورفض البرلمان هذه المقترحات بسبب مخاوف من أنها ستقدم مبررًا لتالون لإعادة تحديد عدد فترات الولاية الرئاسية. وفي عام ٢٠١٩، عزز البرلمان لاحقًا شرط عدد الفترات الرئاسية من خلال تطبيق “شرط مدى الحياة”، مما أدى إلى تقليل محاولات إعادة تفسير التحديد المتعلق بفترة الرئاسة.^١٢

في عام ٢٠٢٠، فشل التعديل الدستوري الذي اقترحه الرئيس الزامبي إدغار لونغو، “مشروع القانون ١٠”، في الحصول على موافقة البرلمان. وعلى الرغم من عدم تركيزه من الناحية الفنية على تحديد فترات الرئاسة، إلا أن مشروع القانون كان سيوسّع السلطات الرئاسية لتعيين القضاة وإعادة تشكيل الخريطة الانتخابية، والتي كان يُنظر إليها على أنها تمهد الطريق لتمديد فترة ولايته الرئاسية.

إن ما حدث في بنين وزامبيا جدير بالملاحظة من حيث أن كلا البلدين لهما إرث جدير بالثناء في تحديد عدد الفترات الرئاسية إلا أن هذا الإرث يتعرض الآن للهجوم مع وصول قادة ذوي اتجاهات استبدادية إلى السلطة. حيث تمكن تالون من بدء عملية فرز للمرشحين مما أدى إلى الحد من تمثيل المعارضة في بنين. وفي الوقت نفسه، في ظل حكم لونغو، واجه الزامبيون تقلصًا في المساحة الديمقراطية. وتكشف هذه الحالات عن جهود شاغلي المناصب معًا لإضعاف الضوابط والتوازنات الديمقراطية أثناء البحث عن وسائل لتجاوز هذه القيود. وبالتالي، فإن الدفاع عن حدود عدد فترات الرئاسة هو عملية ديناميكية. وبقدر ما تقع البرلمانات والمحاكم في هذه البلدان تحت سيطرة هؤلاء المسؤولين التنفيذيين، تزداد احتمالية الحصول على التمديدات التي يسعون إليها.

بالإضافة إلى الإجراءات المؤسسية، أثبتت الاحتجاجات الشعبية دورها الفعال في صد التهرب من تحديد فترة الرئاسة. وتسلط تجربة السنغال الضوء على أهمية كليهما. فعندما أوشكت الفترة الثانية للرئيس عبد الله واد البالغ من العمر ٨٥ عامًا على نهايتها في عام ٢٠١٢، ادعى واد أنه يحق له الحصول على فترة ولاية ثالثة بسبب تعديل الدستور في بداية ولايته الأولى. واقترح في الوقت نفسه تقليل عتبة الجولة الأولى للانتخابات لتحقيق الفوز التام إلى ٢٥ في المائة من النسبة المعتادة البالغة ٥٠ في المائة. وأثارت تحركاته موجة من الاحتجاجات في الشوارع، بقيادة حركة شبابية تُسمى “ضاقوا ذرعًا”.^١٣ وفي مواجهة ردود الأفعال العنيفة، سحب واد اقتراح تقليل عتبة التصويت في الجولة الأولى. ومع ذلك، فقد تمكن من الحصول على حكم من المحكمة الدستورية يسمح له بالتنافس على فترة رئاسة ثالثة. وبعد ذلك، هُزم في الجولة الثانية من التصويت من قبل معارضة موحدة بقيادة ماكي سال.

ربما كانت المقاومة ضد محاولة تمديد فترة الرئاسة في بوركينا فاسو في عام ٢٠١٤ هي الأكثر دراماتيكية. حيث اقترح حلفاء الرئيس القديم بليز كومباوري تعديلاً للمادة ٣٧ من الدستور في الجمعية الوطنية كان من شأنه أن يسمح لكومباوري بتمديد فترة حكمه البالغة ٢٧ عامًا. وأثار هذا الاقتراح احتجاجات كبيرة حول الجمعية الوطنية والقصر الرئاسي للمطالبة بإقالة كومباوري. وفي العراك أُحرقت الجمعية الوطنية تمامًا. سحب كومباوري الاقتراح أولاً كوسيلة لتهدئة المحتجين. ومع ذلك، اعترافاً بالغضب الذي اندلع، قدم استقالته في غضون ٢٤ ساعة وفر إلى المنفى في ساحل العاج.

قادت حملة الاحتجاج حركة مدنية تشكلت في عام ٢٠١٣ أطلقت على نفسها اسم “المكنسة المدنية”. وهدفت هذه الحركة إلى “تنظيف” المشهد السياسي من خلال تحفيز شباب بوركينا فاسو على الحفاظ على حدود الولاية الرئاسية وخروج كومباوري من السياسة.^١٤ وأثبت هذا الهيكل التنظيمي أنه لا يقدر بثمن في الحفاظ على الضغط من أجل التغيير وتثقيف المواطن العادي في بوركينا فاسو بشأن القضايا المطروحة.

تظهر هذه الحالات أن الجهود المبذولة لتجاهل حدود الفترة الرئاسة يمكن عرقلتها. ومع ذلك، فإن هذه الحالات دائمًا ما تكون عبارة عن مخاطر كبيرة ومحاولات نضالية ضارية تتطلب استجابة مؤسسية وشعبية قوية. إنه تحد للعمل الجماعي التقليدي. إن شاغلي الوظائف يستمتعون بميزة الفهم الواضح لمزايا البقاء في المنصب والتصميم الحماسي للقيام بذلك، بالإضافة إلى أهمية التحكم في الهيكل التنظيمي التنفيذي.

أولئك الذين يعارضون تمديد حدود عدد الفترات الرئاسية، رغم أنهم أكثر عددًا بكثير، إلا أنهم يجب أن يعملوا بجهد أكبر لإعلام وتثقيف مؤيديهم، الذين بالضرورة سيكون لديهم معلومات غير كاملة حول كيفية استفادة المواطنين الأفراد بشكل مباشر من الولاية الرئاسية المحدودة زمنيًا. ومع ذلك، فإن المخاطر التي تتعرض لها السلامة الشخصية للمواطنين العاديين بسبب معارضتهم واضحة وملموسة. وتشمل المحددات الرئيسية في هذا الصراع ما يلي: درجة بدء الدولة بمؤسسات ديمقراطية أكثر استقلالية نسبيًا، وما إذا كان المجتمع المدني لديه هيكل تنظيمي قابل للتطبيق، وما إذا كان بإمكان قادة الاحتجاجات التواصل مع شبكات أوسع من المؤيدين، ومرونة الإصلاحيين للحفاظ على الضغط الذي يكون في كثير من الأحيان عبارة عن جهد ممتد.

أولويات استعادة أعراف حدود عدد فترات الرئاسة في إفريقيا

سلط هذا المقال الضوء على أن عملية التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة في إفريقيا لا تحدث بمعزل عن غيرها. بل أنها دائمًا تكون مصحوبة باعتلالات ديمقراطية أخرى – قيود على مرشحي المعارضة والمجتمع المدني، وقيود على وسائل الإعلام المستقلة، وإجراءات للسيطرة على هيئات إدارة الانتخابات والقضاء. وبالتالي، فإن إبطال التهرب من أعراف حدود عدد فترات الرئاسة يُعد جزءًا أساسيًا من عملية تعزيز الديمقراطية في إفريقيا. وبما أن الجهات التنفيذية كانت قادرة على تجاوز الهياكل المؤسسية الضعيفة في بعض البلدان الأفريقية، فإن الإجراءات التصحيحية مطلوبة ليس فقط من قبل الجهات الفاعلة المحلية ولكن أيضًا على المستويين الإقليمي والدولي.

أهمية الجهات الفاعلة المحلية

الانتكاسات الأخيرة في عملية تحديد عدد فترات الرئاسة في إفريقيا كانت تقريبًا دائمًا ما تواجه بمقاومة محلية. وكما يتضح من الاستطلاعات والاحتجاجات وإجراءات المقاطعة، أظهر المواطنون الأفارقة باستمرار أنهم يتطلعون إلى أنظمة سياسية ديمقراطية حقيقية. وفي حين أن هذه المقاومة لم تكن كافية لمنع التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة في بعض البلدان، فإن الدعوة المحلية هي الأساس للإصلاحات المستقبلية، ويجب المحافظة عليها وتقويتها إذا أُريد لها أن تكتسب زخمًا.

إعادة حدود عدد فترات الولاية الرئاسية الدستورية في جميع البلدان الأفريقية التي تخلصت منها. تتمثل إحدى الخطوات الأولى المهمة لمقاومة التدهور في أعراف حدود عدد فترات الرئاسة في التأكد من أن القيود المفروضة على حدود عدد فترات الرئاسة قد تمت كتابتها. وحاليًا، هناك أربع دول (الكاميرون وجيبوتي والغابون وأوغندا) تم فيها إلغاء حدود عدد الفترات الرئاسية المنصوص عليها سابقًا وثمانية دول أخرى (إيسواتيني وإريتريا وإثيوبيا وغامبيا وليسوتو وليبيا والمغرب والصومال) لم يتم اعتماد حدود لعدد فترات الرئاسة فيها. والبلدان التي تمر بمرحلة انتقالية مثل إثيوبيا وغامبيا وليبيا والصومال هي حاليًا في طور مراجعة دساتيرها بعد فترات طويلة من الاستبداد. لذلك، فإن هذه لحظة مناسبة لوضع حدود لفترة الرئاسة كاختبار للسلطة التنفيذية قبل أن يترسخ المستبدون الجدد المحتملون. وحتى في البلدان التي يوجد فيها قادة راسخون، فإن مفهوم حدود عدد فترات الرئاسة يحظى بشعبية واسعة. لذلك، ومع وجود ضغط كافٍ، تعتبر القيود المفروضة على عدد فترات الرئاسة اِعتِراف لطالما شعر القادة الأفارقة بأنهم مضطرون لقبوله، حتى لو كان ذلك ينطبق فقط على من يخلفهم (أو يتجنبونه في وقت لاحق). إن وضع هذه الحدود هو أولوية سياسية مهمة لمناصري الديمقراطية لأن ذلك يؤسس لمدة قانونية محدودة لكل فترة رئاسية، مما يخفف من أعراف وجود رئيس مدى الحياة. كما أن ذلك يؤسس خطًا أساسيًا ثابتًا ليكون بمثابة نقطة محورية لجهود الإصلاح، وتثقيف الجمهور، وتغيير التوقعات بشأن السلطة التنفيذية، وتعزيز أعراف المساءلة الديمقراطية.

تعزيز العرف المتمثل في كون الإصلاحات الدستورية لا تعيد بدء فترة الرئاسة. لطالما استخدم القادة الأفارقة الذين يسعون إلى تمديد فترات رئاستهم حيلة متكررة مفادها أن أي تعديل على الدستور يشكل نموذجًا جديدًا للحكم. وهم يؤكدون أن هذه المراجعة تستحق إعادة بدء فترة الرئاسة، حتى في الحالات التي نص فيها الدستور صراحةً على أن تمديد حدود عدد فترات الرئاسة غير مصرح به. وفتحت هذه الخدعة الباب أمام القادة الذين يقومون بإصلاحات فنية للدستور ثم يدّعون أن هناك حاجة إلى تمديد التفويض. ومثل هذه التفسيرات ليس لها أساس قانوني في نظر الهيئات القضائية المستقلة، وقد ساهمت في سيل من حالات المراوغة التي لوحظت منذ عام ٢٠١٥. لذلك، يجب رفض هذا التبرير بشكل واضح في الخطاب المحلي والإقليمي والدولي حول حدود عدد فترات الرئاسة. وإلى أن يتم ذلك، فمن المرجح أن تشهد إفريقيا المزيد من التحديات لهذه القيود على السلطة التنفيذية. إن قرارات الاتحاد الأفريقي والجماعات الاقتصادية الإقليمية التي تعزز بشكل واضح قواعد تحديد عدد فترات الرئاسة ستكون ذات قيمة عند إعادة التأكيد على هذه المعايير. وهذا المعيار، بدوره، بحاجة إلى تسليط الضوء عليه من قبل وسائل الإعلام المستقلة، وجماعات المجتمع المدني، وقادة الرأي كجزء من عملية تعزيز الثقافة الديمقراطية والفهم الجماعي لما يشكل القواعد “الطبيعية” لعملية تحديد عدد فترات الرئاسة.

يقظة مستمرة من قبل الجهات الفاعلة المحلية للتمسك بحدود عدد فترات الرئاسة. تُعد المقاومة الشعبية أحد أكثر الاعتبارات تأثيرًا التي يزنها القادة عند التفكير في تجاوز حدود فترة الرئاسة. وبناءً على ذلك، فإن مقاومة انتكاسات تحديد عدد فترات الرئاسة تبدأ بالمراقبة اليقظة والمعارضة العلنية داخل المجتمع المدني وأحزاب المعارضة عند اتخاذ خطوات في هذا الاتجاه. ويمكن لهذه المخاوف أن تقوم بتنبيه النظام السياسي الأوسع والمجتمع الدولي، الأمر الذي يمكن أن يؤدي إلى مزيد من الإجراءات. ونظرًا لأن حالات التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة تحدث عادةً بشكل تدريجي على مدار سنوات، فإن هذا اليقظة عند ظهور العلامات الأولى لحالات التهرب تعتبر أمرًا حيويًا لإرسال رسالة إلى شاغل الوظيفة بأن مثل هذه الإجراءات ستكون مكلفة. كما ستساعد هذه اليقظة في حشد الدعم الشعبي ضد “تآكل” الحقوق الديمقراطية.

رفع مستوى الوعي المدني بأهمية تحديد فترة الرئاسة. لكي يقاوم المواطنون عملية “التآكل” في حدود فترة الرئاسة، يحتاجون إلى فهم العواقب السلبية لسعي القادة للتمسك بالسلطة. ولا ينبغي افتراض وجود هذا الوعي لأنه في العديد من البلدان الأفريقية التي لم يتم فيها تثبيت قاعدة خلافة الرئاسة بشكل جيد، قد يعرف المواطنون رئيسًا واحدًا فقط. ويجب على وسائل الإعلام والجمعيات المهنية والقطاع الخاص والقادة الدينيين والجماعات الشبابية ومنظمات المجتمع المدني أن تفهم العلاقة بين فترات الرئاسة الممتدة والتدهور في نوعية الحياة المدنية وبيئة الاستثمار في بلد ما. كما أن فترات الرئاسة المطولة لها عواقب سلبية بعيدة المدى على مصالح كل من هذه المجموعات. ومن خلال رفع مستوى هذا الوعي بشكل استباقي ضمن القواعد الشعبية لهذه المجموعات، يصبح ممكنًا تحريك هذه المجموعات بشكل أكثر فعالية لحماية و / أو إعادة حدود عدد فترات الرئاسة.

دور الفاعلين الإقليميين

في حين أن النقطة المحورية لدعم أعراف حدود فترة الرئاسة ستبدأ من الداخل في كل بلد، فإن هذه الجهود لا تكفي في بعض الأحيان. وإذا كان شاغل الوظيفة يتحكم في القضاء، فمن المحتمل أن يكون قادرًا على الحصول على حكم لصالحه بشأن تفسير تمديدات حدود فترة الرئاسة، بغض النظر عن مدى ضعفها. وبالمثل، إذا تم تسييس الشرطة أو الجيش في بلد ما، فيمكن استخدام هذه الجهات الأمنية لترهيب المتظاهرين. وفي هذه الحالات، يمكن أن يكون دور الجهات الفاعلة الإقليمية مؤثرًا في السماح بمحاولات تمديد الفترة الرئاسية أو رفضها.

إعادة بناء الأعراف الإقليمية حول حدود فترة الرئاسة. في أوقات مختلفة في الماضي، اتخذ الاتحاد الأفريقي، وكذلك هيئات التنسيق الإقليمية في غرب أفريقيا وجنوب أفريقيا، موقفًا قويًا في دعم التمسك بحدود عدد فترات الرئاسة، وبما يتفق مع ميثاق الاتحاد الأفريقي بشأن الديمقراطية والانتخابات والحكم، والموقع من ٤٦ دولة. وفي السنوات الأخيرة، أصبحت هذه المنظمات الإقليمية أقل حزمًا في مناصرة الأعراف الديمقراطية، مما يعكس تحولات في القيادة في هذه الهيئات وتراجعًا ديمقراطيًا بشكل أوسع في إفريقيا. وسيكون إبطال هذا الموقف أمرًا مهمًا لتغيير الأعراف الإقليمية المحيطة بحدود فترة الرئاسة ومصداقية هذه المنظمات نفسها. وتشمل تكاليف السمعة الناتجة عن الفشل في الحفاظ على قيمهم المعلنة عدم أخذ الاتحاد الأفريقي على محمل الجد على الساحة العالمية، حيث كانت هذه السمعة حول التقاعس واللامبالاة داخل منظمة الوحدة الأفريقية، التي سبقت الاتحاد الأفريقي، هي التي أكسبت منظمة الوحدة الأفريقية تسميات ساخرة مثل “نادي الدكتاتوريين”، مما أدى في النهاية إلى حلها. ومع ذلك، نظرًا لعدد القادة الأفارقة الذين تهربوا من تحديد فترة الرئاسة، فمن غير المرجح أن يبدأ الإصلاح من رؤساء الدول أنفسهم. وبدلاً من ذلك، كما هو الحال مع الضغط من أجل إصلاحات ديمقراطية وإصلاحات تحديد فترة الرئاسة في إفريقيا في التسعينيات، من المرجح أن يأتي زخم التغيير من المجتمع المدني والقطاع الخاص والمهنيين من الطبقة الوسطى.

تمكين مجلس السلم والأمن التابع للاتحاد الأفريقي. تتمثل الخطوة العملية التي يمكن القيام بها لاستعادة المبادرة بشأن هذه القضايا في تمكين مجلس السلام والأمن التابع للاتحاد الأفريقي. حيث يمكن لهذا المجلس تحديد وقت حدوث انتهاك لأعراف حدود فترة الرئاسة. وهذا المجلس أحد مكونات مفوضية الاتحاد الأفريقي، ويعمل به خبراء فنيون، وهو في وضع يمكّنه من إجراء تقييم موثوق لهذه المخاطر. وعندما يتم التذرع بهذا القرار، يمكن القيام بسلسلة من الإجراءات من قبل الهيئة الإقليمية المحددة في ميثاق الديمقراطية – بما في ذلك الوساطة رفيعة المستوى، وتعليق العضوية، وعدم الاعتراف، والعقوبات. كما أن ذلك يرسل إشارة مهمة مفادها أن قاعدة “العمل كالمعتاد” لا تنطبق. في حين يمكن تضخيم هذه الرسالة من قبل شبكات المجتمع المدني الإقليمية والمنظمات الدينية لتعزيز فكرة أن انتهاكات قيود حدود فترة الرئاسة غير طبيعية وتحمل معها تكاليف تتعلق بالسمعة عبر طبقات هذه المجتمعات.

دور الجهات الفاعلة الدولية

بيّن هذا المقال أن هناك دورة حياة للتهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة – من التطرق الأول للفكرة، إلى محاولة الالتفاف على القيود المؤسسية، وقمع الأصوات المعارضة، وإجراء استفتاء إذا لزم الأمر، وتأمين الانتخابات اللاحقة. وفي حين أنه يجب على الجهات الفاعلة المحلية أن تكون في طليعة المبادرين لدعم الأعراف الديمقراطية في بلدانها، تستطيع الجهات الفاعلة الدولية أن تلعب دورًا داعمًا قيمًا طوال فترة دورة حياة الحد من التهرب. وتلعب الولايات المتحدة دورًا حيويًا بشكل خاص في الدفاع عن الأعراف الديمقراطية نظرًا لكونها أبرز ديمقراطية في النظام الدولي ولطالما دافعت عن هذه القيم في إفريقيا. ومع ذلك، سيكون تأثير جميع الجهات الفاعلة الديمقراطية الدولية كبيرًا إذا تم تنسيق جهودهم وقاموا بإرسال إشارات متسقة.

دعم المجتمع المدني. بالنظر إلى أن عمليات التملص تحدث عادةً بشكل تدريجي مع مرور الوقت، فمن المهم أن تشارك الجهات الفاعلة الدولية في وقت مبكر في دعمها لمنظمات المجتمع المدني التي تقاوم إلغاء حقوقها الديمقراطية. ويمكن لهذه الإجراءات الدولية أيضًا أن تشير إلى شاغلي المناصب أن التحرك لإطالة فترة ولايتهم الرئاسية سيكون له تكلفة. وكلما زادت الإجراءات القمعية التي قد يستخدمها شاغل الوظيفة لإسكات قادة المعارضة أو وسائل الإعلام أو الجهات الفاعلة في المجتمع المدني، كلما وجب على الجهات الفاعلة الدولية زيادة مشاركتها بشكل أسرع. ويمكن أن يتخذ هذا التصعيد شكل تعبيرات خاصة عن القلق وبيانات عامة عن الرفض، فضلاً عن معاقبة القادة وعائلاتهم، وحجب أشكال المساعدة المختلفة، وسحب الاعتراف بالحكومة. ومع إدراك أن القادة الحاليين الذين قد يعملون تحت الانطباع بأن الإدانة الدولية سوف تنتهي مع مرور الوقت، فإنه يجب على الجهات الفاعلة الديمقراطية أن تقوم بإدامة وتصعيد رفضها إذا كانت تعتزم أخذ رفضها على محمل الجد.

تعزيز المؤسسات الرقابية. إن الجهود التي يبذلها شاغلو المناصب للبقاء في السلطة بعد انقضاء فترات تفويضهم الدستورية هي في جوهرها اختبار للضوابط والتوازنات الخاصة بقوة الحكومة الديمقراطية. وهذا يعادل قيام شاغل المنصب بخداع قدرة المؤسسات الديمقراطية في بلد ما لإجباره على الرحيل. ولمساعدة المجتمعات الديمقراطية في إفريقيا على اجتياز هذا الاختبار، يجب على الجهات الفاعلة الديمقراطية الدولية الاستثمار في تعزيز المؤسسات الديمقراطية التي ستكون مسؤولة عن الفصل في جودة العملية الانتخابية. وتشمل المؤسسات ذات الأولوية التي سيتم استهدافها من خلال هذا الجهد ما يلي: هيئات إدارة الانتخابات؛ الهيئات القضائية المستقلة؛ الصحافة الحرة والمجتمع المدني لإجراء عمليات فرز موازية ذات مصداقية، من بين أمور أخرى.

التحقيقات المستقلة في تزوير الانتخابات. إذا وصلت الجهود المبذولة لتجاوز حدود عدد فترات الرئاسة إلى نقطة تزوير الانتخابات، فإن الجهات الفاعلة الدولية، بالتنسيق مع الهيئات الإقليمية، بحاجة إلى دعم التحقيقات المستقلة في هذه العمليات الانتخابية كما تم اقتراح ذلك بعد انتخابات ديسمبر ٢٠١٨ المثيرة للجدل في جمهورية الكونغو الديمقراطية. وسيكشف مثل هذا التحقيق أن كلاً من النتائج الرسمية (على الرغم من عدم نشرها) ونتائج إحصاء الأصوات الموازي الواسع للكنيسة الكاثوليكية متطابقة وتختلف اختلافًا جوهريًا عن النتائج التي تم الإعلان عنها علنًا.^١٥ وسيكون هناك ما يبرر إجراء عمليات تدقيق انتخابية مماثلة في انتخابات أخرى بعد فترة التهرب من تحديد عدد فترات الرئاسة. حيث يمكن أن يؤدي تحليل الانتخابات بشكل مستقل إلى طرق إصلاح قانونية، مثل إعادة إجراء الانتخابات كما حدث في ملاوي وكينيا، وبالتالي التخفيف من عدم الاستقرار والمخاوف المستمرة بشأن عدم الشرعية.

الإعلان عن انقلاب بطيء. إذا استمر شاغل المنصب في السعي للتهرب من حدود فترة الرئاسة من خلال تأمين نتيجة الانتخابات المزورة، يصبح لزامًا على كل من الجهات الفاعلة الإقليمية والدولية تصنيف الإجراء على أنه “انقلاب بطيء” وتنفيذ بروتوكولات تتفق مع إعلانات الانقلاب الأخرى. وبالإضافة إلى أمور أخرى، قد يتبع هذا الإجراء إلغاء الاعتراف بالقادة الذين بقوا في السلطة من خلال وسائل خارجة عن القانون، وقطع جميع المساعدات غير الإنسانية، والعمل مع لجنة الاعتماد في الأمم المتحدة لمنع المزيد من التمثيل هناك، وحرمان الحكومة من سلطة الاقتراض السيادية.^١٦ وقد تم اتخاذ مثل هذه الخطوات في مواقف أخرى من الشرعية المتنازع عليها للأنظمة الحالية في إفريقيا، بما في ذلك شرعية لوران غباغبو في ساحل العاج ويحيى جامع في غامبيا.

أهمية تحديد فترات الرئاسة

يخبرنا التاريخ والطبيعة البشرية أن السلطة مغرية. ويجد القادة في جميع أنحاء العالم الذين استمتعوا بالتملق والتأثير والسيطرة على الموارد صعوبةً في الابتعاد عن هذا الجو المخلخل، حتى لو أنهم أخذوا هذه الأدوار في الأصل من خلال وسائل مشروعة. وإذا تم التعامل مع الموضوع كخيار طوعي، فسيختار الكثيرون التمسك بالسلطة. ومع ذلك، فإن جوهر عملية تحديد عدد فترات الرئاسة هو عدم ترك قرار التنحي عن المنصب لتقدير الفرد الذي لديه مثل هذه الحوافز القوية للبقاء في السلطة. وبدلاً من ذلك، حدود فترة الرئاسة تجعل من عملية خلافة السلطة أمرًا روتينيًا، مما يجعلها أحد الطقوس البيروقراطية المفروغ منها. وبالتالي، فإن تعزيز العمليات المؤسسية المحيطة باحترام حدود الفترة الرئاسية يعد خطوة حاسمة لبناء عملية ديمقراطية قابلة للتطبيق.

وبالنسبة لأفريقيا، فإن التحدي كبير خصوصًا بسبب إرث القارة المتمثل في سياسات “الرجل القوي” والضوابط والتوازنات المؤسسية الضعيفة على السلطة التنفيذية. وطالما كان الأفراد يعتقدون بأنهم قادرون على التحايل على هذه القيود الضعيفة المتصورة، فإنهم سيحاولون القيام بذلك. ومع ذلك، فإن التكلفة على مجتمعاتهم باهظة، حيث يميل القادة الذين يبقون في مناصبهم لفترات طويلة إلى إحداث تأثيرات مدمرة على بلدانهم – من حيث مستويات أعلى من الفساد، وانخفاض الحريات المدنية، وضياع التنمية، والصراع. ومما يضاعف هذه التكاليف، أن القادة الذين بقوا في مناصبهم لفترة طويلة، والذين يعتمدون على الجيوش المسيسة يخاطرون بالتعرض للتشريد من قبل هؤلاء القادة الأمنيين. وهكذا، فإن هياكل السلطة الحصرية التي يخلقها القادة الذين يتهربون من حدود فترة الرئاسة تنتهي في النهاية إلى انقلاب على هؤلاء القادة، بينما تستمر الهياكل نفسها. ومثل هذا المسار يمثل مستقبلًا ديمقراطيًا قاتمًا لأفريقيا. وبالتالي، يجب أن تصبح مقاومة الانحدار فيما يتعلق بحدود فترة الرئاسة في إفريقيا أمرًا حتميًا لمناصري الديمقراطية في القارة وعلى الصعيد الدولي.

ملاحظات

1. ⇑ توفي ديبي بعد فترة وجيزة من الانتخابات، متأثرًا بجروح أُصيب بها أثناء تواجده في الخطوط الأمامية في مواجهة تمرد مسلح لحكمه الإقصائي.
2. ⇑ جوزيف سيجل وكانديس كوك، “التحايل على عدد الفترات الرئاسية يضعف الحوكمة في إفريقيا”، مركز أفريقيا للدراسات الاستراتيجية، ١٤ سبتمبر ٢٠٢٠.
3. ⇑ بيان الاتحاد الأفريقي PSC / PR / COMM (DLXV)، اجتماع مجلس السلام والأمن رقم ٥٦٥، ١٧ ديسمبر ٢٠١٥، أديس أبابا.
4. ⇑ Paul Nantulya, “Burundi, the Forgotten Crisis, Still Burns,” Spotlight, Africa Center for Strategic Studies, Sept. ٢٤, ٢٠١٩; UNHCR Refugee Data Finder – Burundi, ٢٠١٥- ٢٠٢٠.
5. ⇑ Paul Nantulya, “Post-Nkurunziza Burundi: The Rise of the Generals,” Spotlight, Africa Center for Strategic Studies, June ٢٢, ٢٠٢٠.
6. ⇑ Joel Barkan, “Uganda: Assessing Risks to Stability,” Center for Strategic and International Studies, June ٢٠١١.
7. ⇑ “الاستبداد وعدم الاستقرار”، إنفوجرافيك، مركز أفريقيا للدراسات الاستراتيجية، ٩ مارس ٢٠٢١.
8. ⇑ Freedom in the World ٢٠٢١: Democracy Under Siege, Freedom House, March ٢٠٢١.
9. ⇑ Boniface Dulani, “African Publics Strongly Support Term Limits, Resist Leaders’ Efforts to Extend Their Tenure,” Afrobarometer Dispatch No. ٣٠, May ٢٠١٥.
10. ⇑ “Russian Ambassador Sparks Backlash with Suggestion Guinea Change Constitution,” Reuters, Jan. ١١, ٢٠١٩.
11. ⇑ Ruth McLean, “With Elections Ahead, Some African Presidents Try to Engineer Results,” The New York Times, Oct. ١١, ٢٠٢٠.
12. ⇑ Fiacre Vidjingninou, “Révision de la Constitution au Benin: ce qui va changer,”Jeune Afrique, Nov. ٧, ٢٠١٩.
13. ⇑ Ofeibea Quist-Arcton, “’Enough Is Enough,’ Say Senegalese Rappers,” National Public Radio, Feb. ١٩, ٢٠١٢.
14. ⇑ Ryan Cummings, “Burkina Faso and the Harnessing of a Revolution,” IPI Global Observatory, November ٥, ٢٠١٤.
15. ⇑ Tom Wilson, “Congo’s Catholic Church Says Election Results Show Clear Winner,” Financial Times, Jan. ٤, ٢٠١٩.
16. ⇑ Joseph Siegle, “Overcoming Dilemmas of Democratisation: Protecting Civil Liberties and the Right to Democracy,” Nordic Journal of International Law, vol. ٨١ (٢٠١٢), pp. ٤٧١-٥٠٦.

جوزيف سيغل هو مدير الأبحاث في مركز أفريقيا للدراسات الاستراتيجية.
كانديس كوك هي باحثة مساعدة في مركز أفريقيا للدراسات الاستراتيجية.

الآراء المعبر عنها هي آراء المؤلفين.